[Backports] I: qnetwalk

[Michael Shigorin]

PreScriptum: общий смысл моей позиции по этому вопросу ("п||!м")
-- нет смысла требовать то, что не будет переварено.  Если будет,
то хватит и попросить, а не потребовать, поскольку это называется
"сотрудничество", а не "контроль".

On Tue, Dec 28, 2004 at 01:38:58PM +0300, Sergey V Turchin wrote:
> > > А зачем мне такая работа, если она гадит моим пакетам? (ни
> > > к чему конкретно не относиться)
> > А на тебе свет клином не сошёлся, она может быть "зачем" не
> > тебе и даже (!) не мне. :)
> На сайте altlinux.ru, уж извини, на моих пакетах - сошёлся.

Определи "сайт altlinux.ru" -- относится ли к нему www, ftp, mail?

Я (вроде) понимаю, о чём ты говоришь, но потому так критично и
отношусь -- один Эппл уже сдох с подходом "всё сделаем сами" 
в своё время.

Поэтому нельзя в сколь-нибудь серьёзную инфраструктуру изначально
закладывать единичные и непродублированные точки сбоя -- если ты
заболеешь (не надо лишний раз, но все мы люди), а в KDE найдётся
плюха страшной силы, которую кто-то сможет залатать в backports,
но по полиси будет вынужден ждать твоей отмашки?

Это скорее синтетический случай, но ты меня понял, надеюсь.

> > Если кто-то решит отпортить мою сборку apache на ALM2.0 (где
> > она попросту не проверялась) -- да пожалуйста, если ещё
> > кому-то польза от публикации будет -- вообще замечательно.
> Напишешь сюда, что тебя можно не удостоверять :-)

Я предлагаю другое поведение по умолчанию -- ты напишешь, что
настаиваешь на том, чтобы тебя удостоверяли.  А я соглашусь с
"уместно", записанном в полиси.

Дело не в том, что так удобней мне -- о себе тут думаю в
последнюю очередь.

> Пока нет результата, часть агрументов становиться
> безосновательна.

Это не повод решать проблему неподходящими методами, к тому же
создавая плохие прецеденты.  Тут надо package teams развивать, а
не устраивать лишнюю обязательную нагрузку и так одиноким
пакаджерам.

Вот что ты будешь делать с пакетом в backports/2.2, если он
сделан из того же исходника, что и один из твоих в Sisyphus (или
из твоего пакета), а по твоему варианту полиси тебя будут обязаны
уведомить (и, как понимаю, получить некое согласие -- иначе
смысла в этом "обязаны" около нуля)?  Ставить 2.2 и проверять,
или просто ковырять спек?  А оно тебе надо? :-)

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike на altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/
----------- следущая часть -----------
Было удалено вложение не в текстовом формате...
Имя     : отсутствует
Тип     : application/pgp-signature
Размер  : 189 байтов
Описание: отсутствует
Url     : http://lists.altlinux.ru/pipermail/backports/attachments/20041228/3a1ce724/attachment.bin